No monogamia ética

¿Qué es la no monogamia ética?

No monogamia ética (en inglés: ethical non-monogamy, normalmente abreviado como ENM) es el nombre general para las formas de relación en las que alguien tiene más de un vínculo sexual o romántico y todos los implicados lo saben y lo consienten. La palabra ética se refiere justo a eso: la franqueza previa, no a la forma en sí. Sin ese consentimiento se llama infidelidad.

Qué significa la no monogamia ética en la práctica

No es una forma de relación, sino una categoría, y ese es el error de pensamiento más habitual.

Roos Reijbroek lo describe en Systeemtherapie como “un término paraguas para muchas maneras distintas en que la gente vive de forma no monógama y ha llegado a acuerdos sobre ello entre sí”. Bajo ese paraguas hay formas que se parecen poco entre sí.

Dos ejemplos que muestran esa diferencia. Una pareja acuerda que van juntos a un club de parejas y juegan allí con otras personas, pero que fuera de esas noches no pasa nada y que no se intercambian números de teléfono. Eso es intercambio de parejas: la no monogamia está en un entorno delimitado, y la exclusividad romántica se mantiene intacta.

Otra pareja acuerda que los dos pueden construir una segunda relación, con sentimientos incluidos, y que se mantienen al tanto de cómo van esas relaciones. Eso es poliamor: aquí se ha soltado justamente la exclusividad romántica, mientras que los acuerdos sexuales quizá sean más estrictos que en la primera pareja.

Las dos caen bajo la ENM. Quien toma el paraguas por una de las formas habla sin entenderse con la otra. Eso pasa a menudo.

Qué formas abarca la no monogamia ética

Cuatro, y se diferencian en la pregunta de qué se comparte exactamente.

1. Intercambio de parejas. Reijbroek lo describe como “tener sexo juntos en entornos específicos (como en un club de parejas o con otra pareja)”. Sexo fuera de la relación, normalmente en pareja y en un contexto delimitado.
2. La relación abierta. Los miembros de la pareja “se conceden tener contactos sexuales o románticos además de la relación de pareja”. A diferencia del intercambio de parejas, eso ocurre a menudo por separado.
3. Poliamor. Establecer “varios vínculos o relaciones significativas”. Aquí lo que importa son los sentimientos y no solo el sexo.
4. Anarquía relacional. El punto de partida de que “cada vínculo en la vida de alguien es importante y por eso no se establece ninguna jerarquía moral”. Sin un orden de rango fijo entre pareja, amigo y amante.

Las fronteras se mezclan. Una pareja puede practicar el intercambio y además tener un vínculo continuo con otra persona, sin que ninguna de las cuatro palabras cubra exactamente lo que hacen y sin que ellos mismos usen ninguna. Las etiquetas aquí son más raras de lo que sugiere la literatura.

De dónde viene la expresión no monogamia ética

Del propio movimiento, y más tarde de lo que la gente cree.

El marco lo popularizó The Ethical Slut, de Dossie Easton y Janet Hardy, publicado en 1997 por Greenery Press. La entrada enciclopédica menciona más de doscientos mil ejemplares vendidos y el apodo “the poly bible”. Easton y Hardy se conocieron en 1992 a través de la Society of Janus, una organización BDSM, lo que explica por qué el vocabulario del consentimiento se parece tanto en ambos mundos.

El libro no acuñó la expresión ethical non-monogamy. Asentó el marco ético, y el término creció después dentro de la comunidad. La palabra poliamor sí tiene una inventora identificable: Morning Glory Zell, en 1990.

El libro también ha recibido críticas. La investigadora Andrea Waling señala que la idea de una economía de la escasez simplifica, que la monogamia sale demasiado mal parada, y que hace “universal assumptions about people’s experiences”. Quien lo lee como un manual lo lee mal; como documento de época, encaja.

Con qué frecuencia se da la no monogamia ética

Más a menudo de lo que el estigma hace pensar, aunque la cifra dura venga de Estados Unidos.

M. L. Haupert y sus colegas plantearon la misma pregunta a dos muestras nacionales de estadounidenses solteros y lo publicaron en The Journal of Sex & Marital Therapy. En la primera muestra (3.905 personas), el 21,9 por ciento dijo haber estado alguna vez en una relación no monógama consensuada; en la segunda (4.813 personas), el 21,2 por ciento. Más de una de cada cinco.

Lo más llamativo está en lo que no influyó. Casi todo. El porcentaje no variaba según la edad, la formación, los ingresos, la religión, la región, la preferencia política o el origen. Sí variaba según el sexo y la orientación sexual: los hombres lo declararon más que las mujeres, y los participantes homosexuales, lesbianas y bisexuales más que los heterosexuales.

No he encontrado una cifra para la población neerlandesa. Así que no traslades el número estadounidense uno a uno a los Países Bajos; lo que sí muestra es que esto no es un fenómeno marginal de una sola subcultura.

Por qué la gente elige la no monogamia ética

Por motivos diversos, y la investigación es tajante en que no va en detrimento de lo que la gente obtiene de su relación.

Esto último se ha medido con más precisión en un metaanálisis de Joel Anderson y sus colegas en The Journal of Sex Research. Reunieron 35 estudios, con 24.489 participantes, y no encontraron diferencia: las personas monógamas y no monógamas declaran la misma satisfacción con la relación y la misma satisfacción sexual. Eso valía también dentro de los subgrupos, así que daba igual que se tratara de un acuerdo abierto, poliamoroso o monogamish, y daba igual que miraras la confianza, el compromiso o la intimidad.

Lo que aporta a cada implicado varía:

• Para quien toma la iniciativa, la ganancia suele ser espacio: poder explorar algo sin tener que renunciar a la relación existente.
• Para el miembro de la pareja que acompaña, el beneficio está más a menudo en lo que destapa la propia conversación. Para poder acordar esto tienes que decir en voz alta qué quieres, y para muchas parejas es la primera vez que se vuelve tan concreto.
• Para una pareja, desaparece la idea de que una sola persona tiene que aportarlo todo. Eso es justo lo que quienes lo hacen señalan como ganancia.

Ese promedio igual, por cierto, no dice nada sobre tu relación. Un metaanálisis mide grupos, no parejas. Quien empieza con esto para resolver un problema que ya existe, por lo general solo desplaza el problema.

Lo que la gente piensa mal sobre la no monogamia ética

“Eso es infidelidad con una palabra bonita.” La diferencia es lo único que cuenta: en la ENM todos lo saben y todos han consentido. Sprott y Schechinger resumen la CNM en The Family Psychologist como “an agreed-upon, sexually non-exclusive relationship”. La palabra agreed-upon es la definición entera.

“Las parejas monógamas son más felices.” El metaanálisis de Anderson y sus colegas no encontró ninguna diferencia a lo largo de 35 estudios y casi 25.000 personas, ni en satisfacción con la relación ni en satisfacción sexual. Tampoco había indicios de sesgo de publicación, así que no es cuestión de que los resultados favorables se publiquen más a menudo.

“A quienes lo hacen no les afecta.” Claro que sí, pero desde el entorno. Sprott y Schechinger afirman que “more than half of CNM-identified individuals have experienced anti-CNM discrimination in some form”, y que el estrés de minoría que lo acompaña va de la mano de más tristeza y ansiedad declaradas. El daño está en el estigma, no en la forma de relación.

“Ese estigma no es para tanto.” Rhonda Balzarini y sus colegas lo estudiaron con 641 personas para Frontiers in Psychology. Mientras ofreces “no monógamo” como una sola categoría, incluso los participantes no monógamos valoran mejor a las personas monógamas. Pero en cuanto nombras las formas por separado, eso desaparece en gran parte: entonces valoran su propia forma tan alto como la monogamia. El efecto halo en torno a la monogamia, descrito por los investigadores como “a cognitive bias in which an individual is rated positively based on a single attribute”, depende por tanto en parte de la etiqueta.

Qué puedes hacer si esto te despierta curiosidad

• Empieza por la pregunta de qué quieres exactamente, no por qué palabra le encaja. El sexo, el enamoramiento, la atención y la aventura piden cada uno un acuerdo distinto.
• Dilo en voz alta antes de que pase nada. El orden es toda la diferencia entre esto y la infidelidad.
• Acordad qué os contáis. Todo, solo las líneas generales, o nada: las tres opciones funcionan, siempre que se fije de antemano.
• Pon un momento en la agenda para revisarlo. Un acuerdo que no vuelves a hablar nunca se habrá convertido, en medio año, en otro acuerdo sin que nadie lo haya dicho.
• No hagas esto para arreglar algo. Si ya hay algo torcido ahora, no se endereza con esto.
• Ten en cuenta el entorno. El estigma está medido y es real; con quién compartes esto es una decisión aparte.

Más lectura sobre la no monogamia ética

Dentro de este glosario, el poliamor, el intercambio de parejas y la monogamia profundizan en las formas por separado, y la compersión explica lo que significa lo contrario de los celos en este contexto.

Fuera de esta web, el artículo de Roos Reijbroek en Systeemtherapie es el texto en neerlandés más útil: está escrito para terapeutas, pero describe las formas con más precisión que la mayoría de las fuentes divulgativas. Quien quiera leer las cifras por su cuenta encontrará el metaanálisis de Anderson y sus colegas y la investigación de prevalencia de Haupert y sus colegas.

Dónde encaja esto en esta web

Muchas mujeres y parejas que me contactan están metidas en esto de alguna manera sin tener una palabra para ello. A veces la pregunta es si puede haber una tercera persona, a veces si una noche con otra persona cabe dentro del acuerdo. Qué significa eso para una cita conmigo, y cómo lo repasamos de antemano, está en la página sobre parejas.

Fuentes

• Prevalence of Experiences With Consensual Nonmonogamous Relationships: Findings From Two National Samples of Single Americans. M. L. Haupert, Amanda N. Gesselman, Amy C. Moors, Helen E. Fisher & Justin R. Garcia, Journal of Sex & Marital Therapy 43(5), 424–440, 2017 (DOI 10.1080/0092623X.2016.1178675). Dos muestras por cuotas basadas en el censo estadounidense entre personas solteras. Aporta los tamaños de muestra 3.905 y 4.813, los porcentajes 21,9 y 21,2 de haber tenido alguna vez una relación no monógama consensuada, la constatación de que esto no variaba con la edad, la formación, los ingresos, la religión, la región, la preferencia política o el origen, y de que sí variaba con el sexo y la orientación sexual.
• Countering the Monogamy-Superiority Myth: A Meta-Analysis of the Differences in Relationship Satisfaction and Sexual Satisfaction as a Function of Relationship Orientation. Joel R. Anderson, Jordan D. X. Hinton, Alena Bondarchuk-McLaughlin, Scarlet Rosa, Kian Jin Tan & Lily Moor, The Journal of Sex Research 63(1), 130–142, 2026 (DOI 10.1080/00224499.2025.2462988). Metaanálisis sobre 35 estudios con 24.489 participantes en total. Aporta los resultados nulos para la satisfacción con la relación y la satisfacción sexual, la constatación de que no variaban según las características de la muestra, el tipo de acuerdo o la dimensión de satisfacción, y de que no había indicios de sesgo de publicación. La web de la editorial bloquea el acceso automatizado; el resumen se ha leído a través de Europe PMC y ese enlace está arriba.
• Dimming the “Halo” Around Monogamy: Re-assessing Stigma Surrounding Consensually Non-monogamous Romantic Relationships as a Function of Personal Relationship Orientation. Rhonda N. Balzarini, Erin J. Shumlich, Taylor Kohut & Lorne Campbell, Frontiers in Psychology 9, 894, 2018 (DOI 10.3389/fpsyg.2018.00894). Investigación con 641 participantes. Aporta la descripción del efecto halo como “a cognitive bias in which an individual is rated positively based on a single attribute”, y el hallazgo de que el efecto desaparece en gran parte en cuanto las formas de relación se valoran por separado en lugar de como una sola categoría.
• Consensual non-monogamy: A brief summary of key findings and recent advancements. Richard A. Sprott & Heath Schechinger, The Family Psychologist, publicación de la Division 43 de la American Psychological Association, 1 de abril de 2019. Aporta la definición amplia “an agreed-upon, sexually non-exclusive relationship”, la constatación de que más de la mitad de las personas que se identifican como CNM han vivido alguna forma de discriminación, y la relación entre el estrés de minoría que lo acompaña y una mayor tristeza y ansiedad autodeclaradas.
• Consensuele non-monogamie in de spreekkamer. Roos Reijbroek, Systeemtherapie 37(2), 2025. El artículo especializado en neerlandés que nombra las formas. Aporta la descripción de la CNM como “un término paraguas para muchas maneras distintas en que la gente vive de forma no monógama y ha llegado a acuerdos sobre ello entre sí”, y las descripciones del intercambio de parejas, la relación abierta, el poliamor y la anarquía relacional que se han recogido en esta página.
• The Ethical Slut. Entrada enciclopédica sobre el libro de Dossie Easton y Janet Hardy, Greenery Press 1997, con ediciones posteriores en 2009 y 2017. Aporta el año de publicación y la editorial, la tirada de más de doscientos mil ejemplares, el apodo “the poly bible”, el encuentro de las autoras a través de la Society of Janus en 1992, y la crítica de Andrea Waling a la idea de la escasez y a las “universal assumptions about people’s experiences”.

Términos relacionados

La no monogamia ética es el paraguas; las formas que abarca tienen cada una su propia página.

• Poliamor. Varias relaciones amorosas a la vez, con el conocimiento de todos.
• Intercambio de parejas. Sexo fuera de la relación en un entorno delimitado, normalmente en pareja.
• Monogamia. El polo opuesto, y la norma a la que se agarra el estigma.
• Compersión. Sentir placer por lo que tu pareja vive con otra persona.
• Metamour. La pareja de tu pareja, y lo que te hace esa relación.
• NRE. La euforia del enamoramiento en un vínculo nuevo, y por qué afecta a la relación existente.
• Anarquía relacional. La forma que va más lejos: sin orden de rango entre tipos de vínculos.
• Ambiamoroso. La palabra para el terreno intermedio, para quien le encajan ambas formas por igual.